MANILA – Der Oberste Gerichtshof (SC – Supreme Court) in seiner Gesamtheit wies am Mittwoch eine Petition zurück, mit der er den Senatsausschuss für Korruptionsbekämpfung (Blue Ribbon Committee) zwingen wollte, den Entwurf seines Berichts über die Untersuchung angeblicher Unregelmäßigkeiten bei Hochwasserschutzprojekten offenzulegen. – klajoo.com – In einer Stellungnahme erklärte der SC, dass ein Antrag auf Erlass eines Mandamus nur dann zulässig sei, wenn er dazu diene, einen Beamten oder eine Behörde zur Erfüllung einer gesetzlich vorgeschriebenen Amtspflicht zu zwingen, die keinen Ermessensspielraum lasse.
“In diesem Fall stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass für den Ausschuss keine verfassungsrechtliche oder gesetzliche Verpflichtung bestand, einen unfertigen Berichtsentwurf zu veröffentlichen”, hieß es in einer Erklärung.
Der Oberste Gerichtshof erklärte, dass ein Berichtsentwurf erst dann Teil der offiziellen Senatsakten wird, wenn er finalisiert, vom Ausschuss genehmigt und dem Plenum vorgelegt wurde.
Darin heißt es, dass ein Mandamus nicht zur Erzwingung der Offenlegung eines unfertigen Berichtsentwurfs verwendet werden kann, da es kein Gesetz gibt, das den Ausschuss zur Veröffentlichung verpflichtet.
Der Fall geht auf die Petition der Anwälte Eldrige Marvin Aceron, Sikini Labastilla und Purificacion Bartolome-Bernabe vom März 2026 zurück.
Sie argumentierten, es sei wichtig, alle Änderungen zwischen dem ursprünglichen Entwurf und der späteren Fassung des Berichts nachzuverfolgen.
Senator Panfilo Lacson sagte zuvor, der Entwurf des Berichts empfehle die Erhebung strafrechtlicher und verwaltungsrechtlicher Anklagen gegen die Senatoren Joel Villanueva, Jinggoy Estrada und Chiz Escudero, den ehemaligen Senator Bong Revilla, den ehemaligen Vertreter der Ako Bicol Party-List, Zaldy Co, und den ehemaligen Vertreter von Caloocan, Mitch Cajayon-Uy.
Der SC wies unterdessen die Behauptung des Antragstellers zurück, die Weigerung des Ausschusses, den Entwurf des Berichts zu veröffentlichen, verletze sein Recht auf Information.
Nach Ansicht des SC ist dieses Recht nicht absolut und unterliegt anerkannten Beschränkungen, darunter dem Beratungsgeheimnis.
“Dieses Privileg schützt interne Diskussionen, solange noch keine Entscheidung getroffen wurde, und ermöglicht es den Verantwortlichen, ihre Ansichten frei auszutauschen, ohne dass die Gefahr besteht, dass vorläufige oder vorläufige Positionen mit endgültigen Entscheidungen verwechselt werden”, hieß es.
Unter Berufung auf den verfassungsrechtlichen Grundsatz der Gewaltenteilung erklärte der Oberste Gerichtshof außerdem, dass Gerichte im Allgemeinen nicht in Angelegenheiten eingreifen dürfen, die in den Ermessensbereich der Legislative fallen, oder in die internen Verfahren des Kongresses, solange diese im Rahmen der Verfassung liegen. – GMA News/KR
Add Comment