MANILA – Der Oberste Gerichtshof (Supreme Court, SC) hat die Haushaltsgesetze (General Appropriations Acts, GAA)s für 2024 und 2025 aufgrund von Budgeterhöhungen durch den Kongress sowie Bestimmungen, die nicht programmierte Mittelzuweisungen im Haushalt 2026 ermöglichen, für verfassungswidrig erklärt, teilte das hohe Gericht am Dienstag mit. – klajoo.com – In einer Erklärung teilte der SC mit, dass der Haushalt 2024 aufgrund einer Erhöhung der nicht verplanten Ausgaben um 449,5 Milliarden PHP für ungültig erklärt wurde.
Ebenso wurde der Haushaltsplan 2025 aufgrund zusätzlicher 17,99 Milliarden PHP für den Sonderstraßenfonds des Department of Public Works and Highways (DPWH) für ungültig erklärt. Beide Anpassungen führten laut dem SC zu einer Erhöhung der vom Präsidenten insgesamt empfohlenen Ausgaben.
Bezüglich des GAA erklärte der SC die Sonderbestimmungen 1(a) und (b) von Kapitel XLIII, die nicht programmierte Mittelzuweisungen genehmigen, für verfassungswidrig. Anschließend legte er Bedingungen fest, die diese Mittelzuweisungen verfassungsgemäß machen würden.
Unter der Leitung von Senior Associate Justice Marvic Leonen gab das SC En Banc der Petition des verstorbenen Kongressabgeordneten Edcel Lagman statt und gab der Petition des ehemaligen Senators Aquilino “Koko” Pimentel III und anderer teilweise statt, die die vom Kongress im Haushalt 2024 beschlossene Erhöhung der nicht programmierten Mittel um 449,5 Milliarden PHP anfochten.
“Der Republik (RA) 11975 bzw. der Haushaltsplan 2024 wurde für verfassungswidrig erklärt, da die Gesamtausgaben effektiv um 449,5 Milliarden PHP erhöht wurden”, heißt es in der Erklärung des SC.
Für das GAA 2025, auch bekannt als RA 12116, gab der SC der Petition der Filipinos for Peace, Justice and Progress Movement, Inc. und anderer statt, die die Erhöhung des DPWH Special Road Fund in Frage stellten.
In der Erklärung des SC hieß es außerdem, die Erhöhung der Sonderkonten bestimmter Behörden im Allgemeinen Fonds (Special Accounts in the General Fund, SAGF) um 12,75 Milliarden PHP verstoße gegen Bestimmungen des Verwaltungsgesetzes, das eine Erhöhung der Beträge in Sondervorschriften über die vom Präsidenten vorgeschlagenen hinaus verbietet.
Grenzen und Schutzmaßnahmen erforderlich
Die Entscheidung des SC in Bezug auf den Haushalt 2026 erfolgte im Zuge der teilweisen Stattgabe der Petition der Abgeordneten Edgar Erice und Leila de Lima, die die Verfassungsmäßigkeit von Kapitel XLIII des GAA 2026 anfechten, welches nicht programmierte Mittelzuweisungen genehmigt.
“Der SC urteilte, dass nicht programmierte Mittelzuweisungen an sich nicht verfassungswidrig sind. Allerdings bedarf dieser Haushaltsposten klarer Grenzen und Schutzmaßnahmen, um Haushaltsdisziplin, Transparenz und Rechenschaftspflicht zu gewährleisten. Verfassungswidrig werden sie, wenn es an ausreichenden Standards mangelt, wodurch der Exekutive faktisch eine unkontrollierte Ausgabenbefugnis eingeräumt wird, die die Haushaltsdisziplin schwächt und die Finanzierung programmierter Projekte untergräbt, wenn die geschätzten Staatseinnahmen nicht erzielt werden”, hieß es in der Erklärung.
In seiner Diskussion über den Haushalt 2024 erklärte der SC, dass die nicht programmierten Mittelzuweisungen vom gemeinsamen Ausschuss beider Kammern durch Übertragungen von Programmen, Aktivitäten und Projekten vom programmierten in den nicht programmierten Bereich sowie durch erhebliche Erhöhungen der Mittelzuweisungen für die Stärkung der Unterstützung für staatliche Infrastruktur- und Sozialprogramme (Strengthening Assistance for Government Infrastructure and Social Programs, SAGIP) und die Unterstützung ausländischer Hilfsprojekte erfolgt seien.
Der SC betonte, dass der SAGIP-Budgetposten in den nicht programmierten Mitteln der Jahre 2024 und 2025 eine unzulässige Pauschalzuweisung darstellt, da er der Exekutive nach Inkrafttreten des Gesetzes Identifizierungs- und Zuweisungsbefugnisse einräumt, die verfassungsmäßig dem Kongress zustehen.
Wie der SC feststellte, entwickelte sich dies zu einem “versteckten Sammelbecken für Pauschalzuweisungen für DPWH-Infrastrukturprojekte wie Hochwasserschutzprojekte”.
“Der Kongress hat den Haushalt massiv verzerrt und dadurch künstlichen fiskalischen Spielraum in den programmierten Mittelzuweisungen geschaffen”, heißt es in der Erklärung des SC. Dies habe den Weg für Erhöhungen der Mittelzuweisungen für die Basisinfrastrukturprogramme (Basic Infrastructure Programs, BIP) des DPWH, das Programm zur Überbrückung der Lücke bei nachhaltigen Infrastrukturprojekten (ustainable Infrastructure Projects Alleviating Gap. SIPAG), die medizinische Hilfe des Department of Health (DOH) für Bedürftige, das Programm “Ayuda sa Kapos ang Kita” (AKAP) des Department of Social Welfare and Development (DSWD) sowie das Programm “Tulong Panghanapbuhay sa Ating Disadvantaged or Displaced Workers” (TUPAD) des Department of Labor and Employment (DOLE) geebnet.
Verfassungsmäßigkeit nicht programmierter Mittelzuweisungen
Schließlich befand das Gericht die Sonderbestimmungen 1(a) und (b) von Kapitel XLIII im GAA 2026 für verfassungswidrig, da sie der Exekutive eine unkontrollierte Ausgabenbefugnis einräumten und damit gegen die verfassungsmäßigen Grenzen der Gesamtmittel verstießen. Es stellte fest, dass sie “zu weit gefasst seien, keine Priorisierungsstandards enthielten und teilweise als verbotene Pauschalzuweisungen fungierten”.
Das Gericht legte folgende Bedingungen fest, die erfüllt sein müssen, damit nicht programmierte Mittelzuweisungen als verfassungsgemäß gelten können:
- In keinem Fall dürfen Pauschalbeträge in den nicht programmierten Haushaltsmitteln enthalten sein.
- Im Rahmen der legislativen Aufsicht des Kongresses und angesichts der Unterscheidung zwischen Ausgaben zur Deckung des Haushaltsdefizits und Ausgaben aus nicht programmierten Mitteln sollten die Bedingungen für die Verwendung neuer Einnahmen sowie zusätzlicher Einnahmen der Regierung aus nichtsteuerlichen Einnahmequellen klar zwischen programmierten und nicht programmierten Ausgaben unterschieden werden, wobei der Kongress diese neuen Mittel grundsätzlich für programmierte Ausgaben verwenden sollte, es sei denn, es gibt klare und überzeugende Gründe, wie beispielsweise ausländische Hilfsprojekte, die dafür sprechen, sie unter nicht programmierte Mittel zu fassen.
- Der Kongress sollte ausreichende Standards für die Priorisierung von Ausgaben festlegen, wenn es im Rahmen der nicht programmierten Mittelzuweisungen mehr als einen Verwendungszweck gibt.
- Die Bereitstellung von nicht programmierten Mitteln sollte innerhalb des im Haushaltsplan festgelegten nationalen Finanzprogramms erfolgen und mit ihrem Charakter als eng gefasste, bedingte Mittelzuweisung im Einklang stehen.
Keine Bicam-Aufzeichnungen
Der Gerichtshof betonte, dass der gemeinsame Ausschuss beider Kammern nur die Befugnis habe, tatsächliche Unterschiede zwischen den Fassungen eines Gesetzentwurfs des Repräsentantenhauses und des Senats zu beheben.
Darin wurde festgestellt, dass keine Aufzeichnungen über die Beratungen des Ausschusses vorlagen und dass dessen Bericht “die Erhöhungen und Kürzungen bei den Haushaltsposten nicht erklärte, was gegen die Geschäftsordnung des Repräsentantenhauses und des Senats verstößt. Der Ausschuss legte auch keine Dokumente vor, die die Änderungen im Haushalt untermauerten”.
“Der SC hat dem Senat, dem Repräsentantenhaus, dem Büro des Exekutivsekretärs und dem amtierenden Sekretär des Ministeriums für Budget und Management (DBM) die Umsetzung der Sonderbestimmung 1(a) und (b) des Kapitels XLIII des Haushaltsgesetzes 2026 dauerhaft untersagt”, so der SC.
“Bezüglich der Haushaltsgesetze von 2024 und 2025 entschied der SC, dass die Doktrin der maßgeblichen Tatsachen Anwendung findet. Diese Doktrin erstreckt sich jedoch nur auf irreversible Programme, deren Begünstigte in gutem Glauben handelten. Sie schützt Urheber, Befürworter oder Umsetzer nicht vor strafrechtlicher, zivilrechtlicher oder verwaltungsrechtlicher Haftung, es sei denn, die zuständigen Gerichte stellen ausdrücklich fest, dass sie in gutem Glauben handelten”, hieß es abschließend. – GMA News/KR
Add Comment