Heiko Eckard – Samstag, 11. September 2021- Erinnerungskultur – Der Leitartikel der “Times” erinnert heute an jenes Ereignis vor 20 Jahren, das die Welt veraendert hat, und diesen Artikel stelle ich ungekuerzt in der Uebersetzung on DeepL voran, bevor ich mich in Abschweifungen verliere, die mir dazu durch den Kopf gehen:
“ Für diejenigen, die sich an die schockierenden Ereignisse des 11. September 2001 erinnern, ist es schwer zu begreifen, dass 20 Jahre vergangen sind. Eine ganze Generation ist erwachsen geworden, und die Älteren unter uns – vor allem die Amerikaner, die die Terroranschläge auf New York und Washington, D.C. aus erster Hand miterlebt haben – bezeichnen die Welt manchmal immer noch als „nach dem 11. September“. So wie die jüngere Generation ihre Welt vielleicht eines Tages in Begriffen wie „vor“ und „nach“ Covid-19 denken wird, ist der 11. September 2001 eine Trennlinie für diejenigen, die alt genug waren, um das Geschehen zu erleben und zu verstehen. Eine Welt ging zu Ende und eine andere begann.
“ Die umfassenden Auswirkungen der Pandemie auf unser heutiges Leben sowie andere unmittelbare Probleme wie die globale Klimakatastrophe beschäftigen uns heute verständlicherweise und lassen den 11. September wie einen weiteren Moment der Geschichte erscheinen. Es ist eine Ironie und in gewisser Weise vielleicht auch ein Glücksfall, dass eine der wichtigsten Nachrichten der letzten Wochen der chaotische Rückzug der USA aus Afghanistan und die Übernahme des Landes durch die Taliban war, denn diese Tragödie, die sich noch immer abspielt, lenkt die Aufmerksamkeit auf den 11. September und die Veränderungen, die er für die ganze Welt mit sich brachte. 9/11 war schließlich der Grund, warum die USA überhaupt in Afghanistan waren.
“ Auch wenn diese Erfahrung, die damit begann, dass die Vereinigten Staaten in einer Weise vereint waren, wie es das Land seit dem Überraschungsangriff auf Pearl Harbor, der es in den Zweiten Weltkrieg zog, nicht mehr war, ein schlechtes Ende nahm, kann man doch behaupten, dass die Welt dadurch sicherer geworden ist. Die Bedrohung durch den extremistischen Terrorismus hat sich durch den von den USA geführten „Krieg gegen den Terror“ tatsächlich erheblich verringert.
“ In der Tat wuchsen Organisationen wie der Islamische Staat (IS) in den Jahren nach 2001, und es gab schreckliche Terroranschläge durch Extremisten vom Typ „einsamer Wolf“ in der ganzen Welt. Doch trotz seiner Grausamkeit und seines raschen Wachstums ist der IS relativ schnell aufgestiegen und wieder verschwunden und hatte außerhalb seiner Hochburg im Nahen Osten keine nennenswerten Auswirkungen; und selbst dann wäre er ohne die Gelegenheit, die ihm das Chaos des syrischen Bürgerkriegs bot, nicht so stark geworden. Ein monolithisches, internationales terroristisches Gefüge in der Größenordnung von al-Qaida beispielsweise gibt es nicht mehr und wird es wahrscheinlich auch nicht mehr geben, trotz der Behauptungen derjenigen, die sich immer noch als Teil dieser Organisation sehen. Eine diffuse, unorganisierte Bedrohung durch den Terrorismus ist zwar immer noch in der Lage, Tragödien zu verursachen, aber sie ist relativ leichter zu bewältigen, was die Welt relativ sicherer macht.
“ Viele fragen sich jedoch, ob der Preis dieser „relativ sicheren“ Welt es wert ist, denn zusammen mit der Unschuld, die die Welt am 11. September 2001 verloren hat, hat sie auch einen Großteil ihrer Freiheiten eingebüßt. Ständige Überwachung, Überwachungskameras an jeder Ecke und invasive Kontrollen auf Flughäfen sind für uns heute eine Selbstverständlichkeit. Ebenso gäbe es ohne den 11. September umstrittene Themen wie die Sperrung von Inhalten oder Personen in den sozialen Medien wahrscheinlich nicht, zumindest nicht in der allgegenwärtigen Art und Weise, wie es heute geschieht. Facebook, Twitter, Instagram und YouTube gab es 2001 noch nicht, und so wurde das Prinzip, dass wir alle akzeptieren müssen, dass einige Freiheiten im Interesse der Sicherheit geopfert werden müssen, in sie eingebaut. Die jüngere Generation, die nach dem 11. September geboren wurde, hat nie eine Welt kennengelernt, in der das nicht unbedingt der Fall war, und das ist letztlich vielleicht nicht gut für unsere Gesellschaft.
“ Wenn es einen eindeutigen Vorteil gibt, den die Welt aus dem 11. September gezogen hat, dann vielleicht den, der erst nach 20 Jahren erkannt wurde: dass die geopolitische Vorstellung des letzten Jahrhunderts, „Frieden durch Stärke“, nicht mehr gültig ist und dass eine Supermacht ihren Willen oder ihre Weltanschauung anderen nicht allein durch Macht aufzwingen kann. Die Lektion mag eher aufgezwungen als freiwillig gelernt worden sein, aber das Ergebnis ist immer noch dasselbe: Durch Zusammenarbeit und gemeinsame Chancen kann mehr erreicht werden als durch Gewalt, und die Nation, die das nicht begreift, riskiert, mehr zu verlieren, als sie durch die Ausnutzung ihrer Macht jemals gewinnen könnte. Und allein diese Tatsache hat die Welt sicherer gemacht, wenn auch nur ein wenig.”
.
Die Frage, die sich bei solchen Ereignissen stellt, will wissen, was man daraus gelernt hat, ob nicht der “chaotische Rückzug der USA aus Afghanistan” in “gewisser Weise vielleicht auch ein Glücksfall” war, der die USA schlauer gemacht hat.
Dagegen spricht ein Artikel im “Bulletin” mit der Ueberschrift “US urges China anew to abide by 2016 Arbitral Award on South China Sea”. Die Ueberschrift sagt eigentlich schon alles, aber, es ist Wochenende, wir haben Zeit, auch mal eine Zeile mehr zu lesen, so bringe ich den Anfang des Artikels:
“ Die Vereinigten Staaten forderten China am Freitag (Donnerstag in Washington, D.C.) erneut auf, sich an das Urteil des Ständigen Schiedshofs in Den Haag vom Juli 2016 zu halten, das Pekings exzessiven Anspruch auf die Neun-Strich-Linie im Südchinesischen Meer für ungültig erklärte.
“ US-Außenminister Antony Blinken gab diese Erklärung während seines Treffens mit Außenminister Teodoro Locsin Jr. ab, der sich derzeit in Washington, D.C. aufhält, um an Aktivitäten im Zusammenhang mit dem 70. Jahrestag des gegenseitigen Verteidigungsabkommens (Mutual Defense Treaty, MDT) und dem 75-jährigen Bestehen der bilateralen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und den Philippinen teilzunehmen.
“ „Minister Blinken unterstrich auch die Bedeutung der Freiheit der Schifffahrt und der Achtung des Völkerrechts im Südchinesischen Meer und forderte die Volksrepublik China erneut auf, sich an das Schiedsurteil aus dem Jahr 2016 zu halten, das im Rahmen des Seerechtsübereinkommens erlassen wurde“, sagte der Sprecher des Außenministeriums, Ned Price, in einer auf der offiziellen Website des Ministeriums veröffentlichten Erklärung.
“ Bis heute weigert sich China jedoch, die Entscheidung des internationalen Gerichts zu respektieren oder den Schiedsspruch zum Südchinesischen Meer anzuerkennen und tut ihn sogar als bloßes Stück Papier ab.
“ […]”
Das Problem dabei ist, dass das nur eine Nachricht ist. Man muss andere Nachrichten daneben halten, um sich einen Eindruck zu verschaffen, wie das Verhaeltnis des Westens zu China nun ist. Dabei hilft ein Kommentar in der gestrigen “China Daily” mit der Ueberschrift “China slams ‚Uygur tribunal‘ as farce”. Der Kommentar beginnt so:
“ China hat am Donnerstag die zweite Reihe öffentlicher Anhörungen eines „Uiguren-Tribunals“ zu falschen Anschuldigungen über die autonome Region Xinjiang Uygur scharf verurteilt und dessen Aktivitäten als Farce bezeichnet, um die Region zu verleumden.
“ Das „Uygur-Tribunal“ mit Sitz im Vereinigten Königreich ist lediglich eine nichtstaatliche Einrichtung, die von einigen antichinesischen Kräften gegründet wurde. Es handele sich um eine politische Manipulation, sagte Zheng Zeguang, Chinas Botschafter im Vereinigten Königreich, am Donnerstag in einer Online-Pressekonferenz.
“ Das so genannte Tribunal habe keine Rechtsgrundlage, und die so genannten Beweise seien nichts als Inszenierungen, sagte Zheng. Die Organisatoren zielten darauf ab, China anzugreifen, und könnten die reibungslose Entwicklung der Beziehungen zwischen China und Großbritannien stören, fügte er hinzu.
“ Xu Guixiang, ein Sprecher der Regionalregierung von Xinjiang, sagte auf der Pressekonferenz, dass die Anschuldigungen, die während der Anhörungen vorgebracht werden sollen, darunter „Zwangsarbeit“ und „Völkermord“, einfach von antichinesischen Kräften erfunden wurden, um Xinjiang zu verleumden und sich in die inneren Angelegenheiten Chinas einzumischen.
“ Die zweite Runde der Anhörungen des „Uiguren-Tribunals“ wird von Freitag bis Montag stattfinden. China hatte sich bei der ersten Anhörungsrunde im Juni stark dagegen ausgesprochen.
“ Der Sprecher des Außenministeriums, Zhao Lijian, sagte am Donnerstag auf einer weiteren Pressekonferenz, dass der größte Sponsor des „Uiguren-Tribunals“ der Weltkongress der Uiguren sei, der die „Unabhängigkeit“ der Uiguren befürworte. Der so genannte Vorsitzende des so genannten Tribunals, Geoffrey Nice, war in internationalen Menschenrechts-Kreisen bekannt, unangemessene Behauptungen aufzustellen, und war ein altgedienter britischer Spezialagent.
“ Auch die eingeladenen „Experten“ sind chinafeindliche Persönlichkeiten wie Adrian Zenz und das Australian Strategic Policy Institute, das seine Glaubwürdigkeit verloren hat“, so Zhao. „Zu den Zeugen gehört sogar Dolkun Aisa, ein von der chinesischen Regierung identifizierter Terrorist. Der befleckte ‚Vorsitz‘, die ‚Experten‘ und die ‚Zeugen‘ sind in der internationalen Gesellschaft bereits zur Lachnummer geworden.“
“ […]”
Nun, die “China Daily” erscheint in Peking, und da ist verstaendlich, dass die sich gegen Vorwuerfe aus dem Westen wehrt, aber – ist es nicht so, dass die Philippinen, was Menschenrechte angeht, denselben Vorwuerfen ausgesetzt ist, die auch aus dem Westen kommen, und wobei sich Filipinos hervorgetan haben, die in den USA leben? Im Oktober 2017 schrieb Rigoberto Tiglao in der “Times” zu Kritk aus dem Ausland und zu “Rappler”:
“ Kann mir mal jemand erklaeren: Wie kommt es, dass auslands-finanzierte Medien und Zeitungen im Westen, und jene, die ihr Land verlassen haben, um sich ihres Lebens im Ausland zu erfreuen, die schaerfsten Kritiker von Duterte sind, waehrend hier ansaessige Filipinos, die vom Tun des Praesidenten ja direkt betroffen sind, ihn mehrheitlich unterstuetzen?”
Aehnliches erlebt China nicht nur bei dem “Uiguren-Tribunal”. So findet sich in der gestrigen “Post” aus Hongkong ein Artikel mit der Ueberschrift “You don’t even understand the basics’: Chinese ex-diplomat lashes out at EU envoy”. und der beginnt so:
“ Ein ehemaliger hochrangiger chinesischer Diplomat hat dem Botschafter der Europäischen Union vorgeworfen, „das Wesentliche“ nicht zu verstehen. Er wetterte gegen dessen Kritik an Chinas „veränderter“ Diplomatie und warnte vor schwerwiegenden Auswirkungen auf die Beziehungen zur EU.
“ Dies geschah zu einem Zeitpunkt, an dem beide Seiten weiterhin Druck ausübten, um heikle Probleme in den Beziehungen zu lösen, die von Menschenrechts-Fragen und Taiwan bis hin zu Sanktionen im Gegenzug und einem festgefahrenen Handelsabkommen reichen.
“ Wu Hailong, ein ehemaliger stellvertretender Minister im chinesischen Außenministerium, schlug zu, nachdem der EU-Botschafter Nicolas Chapuis China vorgeworfen hatte, seine diplomatische Haltung zu ändern, und Pekings Reaktion auf Litauens und Taiwans Vereinbarung zur Einrichtung von Vertretungen in Frage stellte.
“ „Sie verstehen nicht einmal die Grundlagen“, sagte Wu mit erhobener Stimme, als er die Rede von Chapuis in einem Online-Forum zu den Beziehungen zwischen China und der EU am Mittwoch kommentierte.
“ […]”
Litauen streitet sich mit China wegen der Anerkennung Taiwans, da muss die EU Stellung nehmen, denn Litauen gehoert zur EU, und muss gegen China sein – muss das so sein?
Doch lassen wir mal das Ausland, was ist hierzulane los?
Im “Standard” befasst sich ein Artikel mit diesem Thema: “Duterte extends state of calamity, okays ‚red list‘ on travel ban”. Noch hat sich niemand dagegen ausgesprochen, aber das wird kommen. Ob das immer berechtigt ist, ist eine andere Frage.
So befasste sich der Leitartikel des “Tribune” unter der Ueberschrift “Don’t vote spin doctors” mit der Frage, die den Senat in groszer Untersuchung derzeit umtreibt – wurden Schutzausruestungen fuer Frontliner damals zu Ueberpreisen gelauft?
Ich weisz, es ist ein trockenes Thema, und im TV wird stets der polternde Senator Richard Gordon gezeigt, doch man sollte die Stellungnahme von Praesident Rodrigo Roa Duterte auch zur Kenntnis nehmen, selbst wenn der immer nur nachts redet. Man kann es ja spaeter nachlesen, wie gestern im “Tribune”, der so beginnt:
“ Es bedurfte der Geduld und der erfrischenden Ruhe von Präsident Rodrigo Duterte, um die Scheuklappen der Senatoren in Bezug auf die angeblich überteuerten Einkäufe medizinischer Hilfsmittel abzulegen.
“ Dutertes Aufzählung der Maßnahmen, die er zu Beginn der Pandemie genehmigt hatte, bewies, dass die ganze Angelegenheit ein politischer Trick war.
“ Der Jurist und Präsident erklärte, dass das Republikgesetz 9184 oder das Gesetz zur Reform des öffentlichen Beschaffungswesens“ in Abschnitt 53 vorsieht, dass im Falle einer unmittelbaren Gefahr für Leben oder Eigentum während einer Katastrophe Käufe auf dem Verhandlungsweg zulässig sind.
“ Der übliche Weg ist eine öffentliche Versteigerung, die viel Zeit in Anspruch nimmt und bei der es in der Regel zu Streitigkeiten zwischen den Bietern kommt, insbesondere bei Verträgen, die umfangreiche Transaktionen beinhalten.
“ Gemeint war die Notwendigkeit, sofort persönliche Schutzausrüstungen, Masken und andere Utensilien zu beschaffen, die plötzlich knapp wurden, als sich die Coronavirus-Krankheit 2019 über den ganzen Globus ausbreitete.
“ Der Kongress verabschiedete daraufhin am 24. März 2020 das Gesetz Bayanihan to Heal as One Act oder Republic Act 11469, das dem Präsidenten die Befugnis gab, vorübergehende Notfallmaßnahmen zu ergreifen, um auf die durch die Pandemie verursachte Krise zu reagieren.
“ Die Gesetze Bayanihan 1 und 2 verpflichteten die Exekutive jedoch, dem Gemeinsamen Aufsichtsausschuss des Kongresses einen regelmäßigen Bericht vorzulegen.
“ Präsident Duterte machte es also besser, indem er wöchentliche Ansprachen an das Volk hielt, anstatt dem Kongress lediglich einen schriftlichen Bericht vorzulegen.
“ Die dem Kongress vorgelegten Berichte enthielten auch Einzelheiten zu den Käufen, die über das Ministerium für Haushalt und Verwaltung (DBM) abgewickelt wurden, was nun als Futter für die Verleumdungskampagne gegen Präsident Duterte dient.
“ Im Bericht vom April 2020 wurde erwähnt, dass die viel gescholtene Beschaffungsstelle des DBM besondere Zuteilungsfreigabeanordnungen für den Finanzierungsbedarf von 45 Mrd. P für die Programme und Projekte des Gesundheits-Ministeriums im Rahmen von Bayanihan 1 erteilen muss.
“ Duterte fragte, warum die Frage erst jetzt aufgeworfen werde, wo doch der Kongress immer seine Aufsichtsfunktion wahrgenommen habe und der Palast es nicht versäumt habe, regelmäßig Berichte über die Einkäufe vorzulegen.
“ „Kein Senator hat die SARO in Frage gestellt oder sich gegen die Maßnahmen des PS-DBM ausgesprochen. Meistens handelte es sich dabei um sehr kleine Probleme, die von der Exekutive in ihren nachfolgenden Berichten leicht zu lösen waren“, sagte der Präsident.
“ „Jetzt, wo die Wahlen näher rücken, werden plötzlich lästige Fragen und Anschuldigungen erhoben“, beklagte der Präsident.
“ […]”
Also, die Herren Geetzgeber, die sich ereifern, sind ja studierte Juristen oder hatten mindestens einen passenden Crash-Kurs, sollten wissen, was sie nun in Frage stellen. Geht es wirklich nur um die Macht, die im Mai 2022 neu ausgeschrieben wird?
Den Eindruck koennte man bekommen, betrachtet man den heutigen Leitartikel des “Tribune” mit der Ueberschrift “Robredo finally admits she has no track record”, und der beginnt so:
“ Vizepräsidentin Maria Leonor „Leni“ Robredo hat endlich zugegeben, dass die Gesetzgebung nicht ihr Fachgebiet ist. Das ist der Grund, den Robredo anführte, nachdem sie kürzlich angekündigt hatte, dass sie bei den kommenden Wahlen nicht für den Senat kandidieren wolle.
“ Robredo stellte jedoch klar, dass sie nach wie vor eine Kandidatur für das Präsidentenamt oder für einen Posten in der Kommunalverwaltung in Erwägung zieht.
“ […]”
Warum will sie bei eingestandener Unkenntnis der Gesetzgebung lieber Praesidentin werden? Das erklaert sich einen Absatz weiter unten:
“ Zu einem möglichen Tandem aus dem Bürgermeister von Manila, Francisco „Isko Moreno“ Domagoso, und dem schlagbesoffenen Boxer Manny Pacquiao bei den kommenden Wahlen sagte Robredo, sie werde das Tandem unterstützen, wenn dies „dem derzeitigen Regime ein Ende bereiten wird“.”
Es geht nur um Macht. Deshalb will man im Lande Duterte stuerzen, so wie das westliche Ausland China kleinhalten will. Und dazu kommt man mit erfundenen oder angemaszten Parolen oder gleich mit der Menschenrechtskeule.
Erinnert der Leser den Schluss des gestern von mir zitierten Kommentars? Es ging darum… “…“flexibel zu bleiben“. Schließlich ist „kein Paradigma ‚wahr'“, und „jedes Paradigma, einschließlich desjenigen, das Ihre eigene Weltanschauung prägt, ist ein ungeheuer begrenztes Verständnis eines immensen und erstaunlichen Universums“.”
Dazu moechte ich, da ich gestern mit persoenlichen Gedanken zu meinem Philosophie-Studium begann, heute mit eben solchen Gedanken abschlieszen.
Es gibt diesen Spruch, dass jemand, der Philosophie studiert und sich mit der Frage der Existenz Gottes befasst, nach dem Studium entweder ein Jesuit oder ein Atheist ist.
Ich habe Philosophie studiert und bin kein Jesuit. Eine Zeit hielt ich mich fuer einen Atheisten und witzelte ueber Gottesbeweise – bis ich meine Frau kennenlernte. Sie ist glaeubig, und da ich in der Zeit auch auf die Philosophie der Geschichten kam, fand ich nach und nach, dass die Frage zur Existenz Gottes unsinnig ist. Wenn sich am Ende alles in Geschichten aufloest – so die Philosophie der Geschichten – dann auch Gott. Wenn meine Frau an ihn glaubt – und das tut sie, wie sie neulich beweis, als sie Duterte zustimmte, der in seiner Wahl 2016 den Willen Gottes erkannte – dann ist das eine Glaubensangelegenheit, etwas, womit ich rechnen muss, und das tue ich. Es wirkt also auf mich, ist Wirklichkeit.
Genauso sollte sich der Westen abgewoehnen, eine ungewuenschte Sache weghaben zu wollen, sei es nun China oder Duterte. Beide sind da, und man muss mit ihnen rechnen – genau das bedeutet Wirklichkeit.
Dann erst wird moeglich, was der Leitartikel der “Times”, den ich dem Blog voranstellte, als Einsicht von “Nine/Eleven” deutete, “…dass die geopolitische Vorstellung des letzten Jahrhunderts, „Frieden durch Stärke“, nicht mehr gültig ist und dass eine Supermacht ihren Willen oder ihre Weltanschauung anderen nicht allein durch Macht aufzwingen kann.”
Ich wuensche ein schoenes Wochenende.
Gemaesz “Manila Times”, “Manila Bulletin”, “Manila Standard”, “Daily Tribune”, “China Daily”, “South China Morning Post” u.a. uebersetzt mit DeepL.
Add Comment