Manila – Nach stundenlangen Debatten hat der Senat am Mittwoch beschlossen, das Amtsenthebungsverfahren gegen Vize-Präsidentin Sara Duterte im Anschluss an die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (SC – Supreme Court) zu den Akten zu legen. – klajoo.com – Neunzehn Senatoren, darunter Senatspräsident Francis “Chiz” Escudero, stimmten für den Antrag des Mehrheitsführers im Senat, Joel Villanueva, die Beschwerde gegen Duterte zu den Akten zu legen, während vier dagegen stimmten.
Nur Senator Panfilo Lacson enthielt sich der Stimme und sagte, er wolle “die endgültige Entscheidung des SC lieber abwarten, als ihr zuvorzukommen”.
Der Antrag von Villanueva war eine Änderung des ursprünglichen Vorschlags von Senator Rodante Marcoleta, den Fall abzuweisen, und berief sich dabei auf die Entscheidung des SC, der ihn für verfassungswidrig erklärt hatte.
“In Anlehnung an die sofort vollstreckbare Entscheidung des Obersten Gerichtshofs en banc vom 25. Juli 2025, in der unter anderem festgestellt wurde, dass die Anklagepunkte des Amtsenthebungsverfahrens von Anfang an null und nichtig sind und der Senat hierfür keine Zuständigkeit erlangt hat, beantrage ich, die Anklagepunkte des Amtsenthebungsverfahrens in Bezug auf Fall 0022011 mit dem Titel ‘Im Amtsenthebungsverfahren gegen Vizepräsidentin Sara Zimmerman Duterte’ ins Archiv zu überführen”, sagte Villanueva.
Der Minderheitsführer im Senat, Vicente “Tito” Sotto III, erhob Einspruch gegen den geänderten Antrag und forderte eine Abstimmung ohne Namensnennung.
Laut Escudero könnte ein Antrag auf Herausgabe des Amtsenthebungsverfahrens aus den Archiven immer noch gestellt werden, wenn der SC seine Entscheidung revidiert.
“Sollte der SC seine Entscheidung revidieren, so möglich oder unmöglich das auch sein mag, werden wir einen Antrag auf Herausgabe des Dokuments aus dem Archiv prüfen und erneut entsprechend der Entscheidung des SC handeln”, erklärte der Senatsvorsitzende vor der Abstimmung über Villanueva seinen Antrag.
Sotto III argumentierte, dass die Einhaltung der Entscheidung des SC bedeute, dass der Senat einräume, keine Zuständigkeit für das Amtsenthebungsverfahren gegen Duterte erlangt zu haben, obwohl die Kammer bereits im 19. Kongress als Amtsenthebungsgericht zusammengetreten sei.
“Sie trugen sogar eine Robe. Diese Robe sollte nicht nur für Filme oder Fernsehsendungen verwendet werden. Sie haben sich versammelt. Der SC kann also nicht behaupten, er habe [der Senat] nie die Zuständigkeit erlangt” sagte Sotto III.
Escudero erklärte in seiner Antwort: “Wenn sie sagen, der Senat habe nie die Zuständigkeit erlangt, leugnen Sie damit rechtlich nicht die Tatsache, dass wir zusammengekommen sind.”
“Dieser Sachverhalt besteht weiterhin und ist Teil unserer Aufzeichnungen. Deshalb ist es die bessere Alternative, ihn zu archivieren, denn er ist Teil dessen, was tatsächlich passiert ist, was sich abgespielt hat und Teil der Geschichte des Senats ist”, betonte er.
Am 25. Juli erklärte das Oberste Gericht die Amtsenthebungsklage gegen Duterte einstimmig für verfassungswidrig, da die Frist für die Einreichung solcher Klagen auf ein Jahr verstrichen ist.
Artikel XI, Abschnitt 3(5) der Verfassung von 1987 besagt, dass gegen denselben Amtsträger innerhalb eines Jahres kein Amtsenthebungsverfahren mehr als einmal eingeleitet werden darf.
Beim Repräsentantenhaus wurden vier Amtsenthebungsverfahren gegen Duterte eingeleitet, die ersten drei wurden im Dezember 2024 von verschiedenen Gruppen separat eingereicht, während das vierte durch eine am 5. Februar von 215 Abgeordneten des Repräsentantenhauses unterzeichnete Resolution eingeleitet wurde.
Laut SC wurden die ersten drei Beschwerden “archiviert und daher als beendet oder abgewiesen betrachtet”, als das Repräsentantenhaus der vierten Beschwerde stattgab und diese umgehend zur Verhandlung an den Senat weiterleitete.
Erst am 10. Juni, also nur zwei Tage vor der unbefristeten Vertagung des 19. Kongresses, trat der Senat als Amtsenthebungsgericht zusammen.
Das Amtsenthebungsverfahren des Senats sollte am 4. August wieder aufgenommen werden, doch dies kam nicht zustande, da sich die Senatoren darauf einigten, nach der Entscheidung des SC lediglich im Plenum darüber zu entscheiden, wie sie mit dem Amtsenthebungsverfahren weiter verfahren würden. – KFR
Add Comment