Repräsentantenhaus fordert Obersten Gerichtshof auf, seine Entscheidung zur Amtsenthebung von Vize-Präsidentin Duterte zu überdenken

Manila – Das Repräsentantenhaus forderte den Obersten Gerichtshof (SC – Supreme Court) am Montag auf, seine Entscheidung, das Amtsenthebungsverfahren gegen Vize-Präsidentin Sara Duterte einzustellen, zurückzunehmen. – klajoo.com – Es erklärte, es solle ihm gestattet werden, ausschließlich seiner Pflicht nachzukommen, einen Amtsträger anzuklagen, gegen den ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet werden kann, während der Senat den Fall verhandeln solle.

“Das Repräsentantenhaus fordert dieses Gericht nicht auf, ein bestimmtes politisches Ergebnis zu bevorzugen. Tatsächlich stehen noch keine Verurteilungen oder Freisprüche auf dem Spiel, da der Senat noch nicht einmal mit der eigentlichen Verhandlung begonnen hat. Es fordert dieses Gericht lediglich auf, dem Kongress zu gestatten, die von der Verfassung geforderten Pflichten beider Kammern zu erfüllen, nämlich ein Amtsenthebungsverfahren für das Repräsentantenhaus einzuleiten und dasselbe für den Senat zu versuchen”, erklärte das Repräsentantenhaus in seinem am Montag eingereichten Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens.

“Das Repräsentantenhaus bittet dieses ehrenwerte Gericht, sich nicht auf die Seite einer bestimmten politischen Fraktion zu stellen, sondern die Verfassung zu wahren, die allen Regierungsinstitutionen Leben verleiht, und sich an die Seite des Volkes zu stellen, das wiederum der wahre Souverän ist und dem alle Verantwortung, alles Vertrauen und alle Macht gebührt. Unter Berücksichtigung der Prämissen bitten die Beklagten daher respektvoll darum, dass das ehrenwerte Gericht die sofortige Vollstreckbarkeit seiner Entscheidung vom 25. Juli 2025 aufhebt, diese nach ordnungsgemäßem Verfahren erneut prüft und die Petitionen wegen mangelnder Begründetheit abweist”, hieß es weiter.

Das Repräsentantenhaus, dessen Rechtsbeistand das Office of the Solicitor General (OSG) war, argumentierte, dass die vierte, von 215 Abgeordneten unterzeichnete Amtsenthebungsklage das einzige eingeleitete Amtsenthebungsverfahren gegen den Vize-Präsidenten sei, da sie die verfassungsmäßige Anforderung erfülle, dass die Klage von mindestens einem Drittel der Abgeordneten unterstützt werden müsse. Dies ermögliche es dem Repräsentantenhaus, die Anklagepunkte für die Amtsenthebung direkt an den Senat zu übermitteln und so die Beratungen des Ausschusses zu umgehen.

“Das Amtsenthebungsverfahren ist ein Instrument des Volkes. Es wurde speziell als Mittel zur Rechenschaftslegung für die höchsten Positionen unserer Regierung konzipiert, damit unter den richtigen Umständen selbst ein einzelner Bürger, der viel weniger Macht hat als sie, sie zur Rechenschaft ziehen kann. Es ist die Pflicht aller beteiligten Regierungsstellen, dafür zu sorgen, dass dieses Rechtsmittel so zugänglich und wirksam bleibt, wie es sich die Verfasser vorgestellt haben”, heißt es in dem Appell.

Darüber hinaus erklärte das Repräsentantenhaus, dass die Archivierung der ersten drei Amtsenthebungsverfahren gegen den Vize-Präsidenten am 5. Februar, die nach der Übermittlung des vierten Amtsenthebungsverfahrens erfolgte, keine eingeleitete Klage sei, die gegen die einjährige Ausschlussfrist verstoße, da die Entscheidung des SC im Fall Francisco gegen House die Einleitung als “entweder die Einreichung der Klage und ihre Überweisung an den zuständigen Ausschuss bei Amtsenthebungsverfahren gemäß der ersten Art in Artikel 11 (Abschnitt 3.2) oder die bloße Einreichung im Falle der zweiten Art (Artikel 11 Abschnitt 3.4)” definiert.

“Dies aus der sogenannten ‘Abweisung’ einer Beschwerde abzuleiten, würde den Zweck der einjährigen Sperrfrist zunichtemachen und den Geist von Artikel 11 [der Verfassung] vereiteln”, heißt es in der Berufung.

Ebenso erklärte das Repräsentantenhaus, dass die Einreichung eines Amtsenthebungsverfahrens gegen die Vize-Präsidentin ihr Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht verletze, da das Verfahren vor dem Amtsenthebungsgericht des Senats, wie es in der Verfassung vorgesehen ist, ein ordnungsgemäßes Verfahren darstelle.

Darüber hinaus erklärte das Repräsentantenhaus, dass das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß Artikel 3 der Bill of Rights der Verfassung nicht dazu verwendet werden dürfe, Artikel 11 oder die Rechenschaftspflicht öffentlicher Amtsträger zu untergraben.

“Das ordnungsgemäße Verfahren ist bereits in Artikel 11, Abschnitt 3 [der Verfassung] selbst in Form des Senatsverfahrens verankert. Artikel 3 dient dem Schutz der Bürger vor dem übermächtigen Regierungsapparat, während Artikel 11 den Bürgern ein Instrument ist, um die Machthaber in diesem Apparat zur Rechenschaft zu ziehen. Das eine kann nicht so ausgelegt werden, dass es das andere behindert”, betonte der Antrag auf Wiederaufnahme (MR – Motion for Reconsideration) des Repräsentantenhauses.

Abschließend erklärte das Repräsentantenhaus, dass die Archivierung der ersten drei Amtsenthebungsbeschwerden keinem schwerwiegenden Ermessensmissbrauch gleichkomme, da das Repräsentantenhaus gemäß der Entscheidung des SC im Fall Gutierrez gegen das Justizkomitee des Repräsentantenhauses die Befugnis habe, vor der Weiterleitung eingereichte Amtsenthebungsbeschwerden zu prüfen.

“Die Überweisung an den zuständigen Ausschuss innerhalb von drei Sitzungstagen ist keine ministerielle Maßnahme des Repräsentantenhauses. Durch die Aufnahme in die Geschäftsordnung kann das Repräsentantenhaus darüber beraten und nach eigenem Ermessen Scheinbeschwerden, verbotene, unbestätigte oder in böser Absicht eingereichte Beschwerden abweisen. Dies wurde im Fall Gutierrez bestätigt. Daher wird dem Repräsentantenhaus vor der Überweisung eine Beratungsfrist eingeräumt, da die Verfassung maximal drei Sitzungstage für die ordnungsgemäße Überweisung vorsieht”, hieß es.

Das OSG reichte das Dokument am Montagnachmittag über das philippinische Justizportal ein.

Die Anklagepunkte für das Amtsenthebungsverfahren gegen den Vizepräsidenten lauten:

• Verschwörung zur Ermordung von Präsident Ferdinand “Bongbong” Marcos Jr., First Lady Liza Araneta-Marcos und den Repräsentantenhaussprecher Ferdinand Martin Romualdez.
• Veruntreuung von 612,5 Millionen PHP an vertraulichen Geldern mit fragwürdigen Liquidationsdokumenten.
• Bestechung und Korruption im Department of Education (DepEd) während Duterte ihrer Amtszeit als Bildungsministerin durch die Auszahlung von Bargeld an die ehemalige Unterstaatssekretärin des BDepEd, Gloria Jumamil-Mercado, Leiterin der Beschaffung, Resty Osias, Mitglied des Ausschusses für Ausschreibungen und Vergaben, Rhunna Catalan, Chefbuchhalterin des DepEd und Edward Fajarda, Sonderauszahler.
• Unerklärlicher Reichtum und fehlende Offenlegung von Vermögenswerten in der Vermögens-, Schulden- und Nettovermögenserklärung der Vizepräsidentin, obwohl sich ihr Vermögen zwischen 2007 und 2017 vervierfacht hat.
• Beteiligung an außergerichtlichen Tötungen in Davao City.
• Destabilisierungs-, Aufstands- und Unruhebemühungen, darunter: Boykott der Rede zur Lage der Nation (SONA – State of the Nation Address), während sie sich selbst zur “designierten Überlebenden” erklärte, Leitung von Kundgebungen, die Marcos Jr. seinen Rücktritt forderten, Behinderung von Untersuchungen des Kongresses durch die Anweisung an Untergebene, Vorladungen nicht nachzukommen, Androhung von Körperverletzung gegen das First Couple und Romualdez, um nur einige zu nennen.
• Die Gesamtheit des Verhaltens des Vize-Präsidenten als zweithöchster Beamter des Landes.

 Die Anklagebehörde des Repräsentantenhauses stellte den Medien Kopien des Antrags auf Wiederaufnahme des Verfahrens zur Verfügung. – KFR

► Oberster Gerichtshof erklärt Anklagepunkte im Amtsenthebungsverfahren gegen Vize-Präsidentin Duterte für verfassungswidrig