Oberster Gerichtshof erklärt Anklagepunkte im Amtsenthebungsverfahren gegen Vize-Präsidentin Duterte für verfassungswidrig

Manila – Der Oberste Gerichtshof (SC – Supreme Court hat die Anklagepunkte des Amtsenthebungsverfahrens gegen Vize-Präsidentin Sara Duterte für verfassungswidrig erklärt, gab Gerichtssprecherin und Anwältin Camille Ting am Freitag bekannt. – klajoo.com – Mit 13 zu 0 Stimmen entschied der SC einstimmig, dass die Anklagepunkte nach der einjährigen Frist gemäß Artikel XI Abschnitt 3 Absatz 5 der Verfassung verjährt sind.

Darüber hinaus urteilten die Richter, dass die Anklagepunkte das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzten.

Der Richter Alfredo Benjamin Caguioa hat sich für befangen erklärt, während die Richterin Maria Filomena Singh beurlaubt ist. Die Entscheidung wurde vom Seniorrichter Marvic Leonen verfasst.

“Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Amtsenthebungsklage des Repräsentantenhauses gegen Vize-Präsidentin Sara Duterte durch die Ein-Jahres-Regelung ausgeschlossen ist und dass in allen Phasen des Amtsenthebungsverfahrens ein ordnungsgemäßes Verfahren bzw. Fairness gilt”, sagte Ting in einer Pressekonferenz.

“Aus diesem Grund kann der Senat keine Zuständigkeit für das Amtsenthebungsverfahren erlangen”, fügte sie hinzu.

“Das Gericht erklärte jedoch, dass es Vize-Präsidentin Duterte nicht von den gegen sie erhobenen Anklagen freispreche. Eine spätere Amtsenthebungsklage könne jedoch erst ab dem 6. Februar 2026 eingereicht werden”, sagte Ting.

Dies liege daran, dass der SC entschieden habe, dass die einjährige Sperrfrist ab dem Zeitpunkt laufe, an dem eine Amtsenthebungsklage abgewiesen werde oder nicht mehr stichhaltig sei, betonte Ting.

Die ersten drei Amtsenthebungsklagen, so Ting, sind am 5. Februar 2025 archiviert und als beendet bzw. abgewiesen betrachtet worden, als das Repräsentantenhaus der vierten Amtsenthebungsklage zustimmte.

Das Urteil des SC bezieht sich auf die von Duterte, ihrem Anwalt Israelito Torreon und anderen eingereichte konsolidierte Petition mit dem Ziel, die Anklagepunkte des Amtsenthebungsverfahrens gegen sie für null und nichtig zu erklären.

Kurz nachdem die Entscheidung des SC verkündet worden war, erklärte das Repräsentantenhaus, das Amtsenthebungsverfahren dürfe nicht durch juristische Formalitäten zum Scheitern gebracht werden.

Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Prinzessin Abante, sagte, das Unterhaus respektiere den SC Gerichtshof und seine Entscheidung, merkte jedoch an, dass §unsere verfassungsmäßige Pflicht, Wahrheit und Rechenschaftspflicht aufrechtzuerhalten, hier nicht endet.

“Gemäß Artikel XI, Abschnitt 3 der Verfassung liegt die alleinige Befugnis zur Einleitung eines Amtsenthebungsverfahrens beim Repräsentantenhaus. Das Amtsenthebungsverfahren ist ein politischer Akt, der auf dem Willen des Volkes beruht und keine juristische Formalität sollte es zum Schweigen bringen”, sagte Abante.

Der Regierungspalast Malacañang rief die Öffentlichkeit dazu auf, das Urteil des SC zu respektieren.

“Wir müssen den vollständigen Text der Entscheidung des SC noch prüfen. Wir rufen alle dazu auf, den SC zu respektieren und Vertrauen in unsere Institutionen zu setzen”, sagte die Sprecherin des Regierungspalastes Claire Castro.

“„Das Amtsenthebungsverfahren ist eine Angelegenheit der Legislative und Judikative und wir erkennen ihre Unabhängigkeit bei der Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Mandate an”, fügte sie hinzu.

Das Amtsenthebungsgericht des Senats erklärte seinerseits, es sei “verpflichtet”, die Endgültigkeit der Urteile des Obersten Gerichtshofs zu respektieren.
Rechtsanwalt Regie Tongol, Sprecher des Amtsenthebungsgerichts des Senats, sagte, die Entscheidung des SC bestätige die Haltung des Amtsenthebungsgerichts, dass “verfassungsrechtliche Fragen im Zusammenhang mit den Artikeln geklärt werden müssten, bevor das Gerichtsverfahren beginnen könne”.

“Der Senat, der als Amtsenthebungsgericht tagt, hat stets unter Beachtung der Verfassung und der Rechtsstaatlichkeit gehandelt. Als gleichberechtigter Zweig der Regierung sind wir verpflichtet, die Endgültigkeit der Urteile des SC zu respektieren”, sagte Tongol.

Das Verteidigerteam von Duterte begrüßte die Entscheidung und sagte, sie stärke die in der Verfassung verankerten Schranken “gegen den Missbrauch des Amtsenthebungsverfahrens”.

“Die Entscheidung des ehrenwerten Gerichts bestätigt, was wir von Anfang an behauptet haben, dass die vierte Amtsenthebungsklage verfassungswidrig ist”, sagte Duterte ihr Verteidigungsteam in einer Erklärung, die sein Sprecher Anwalt Michael Poa an die Reporter schickte.

“Diese einstimmige Entscheidung hat erneut die Rechtsstaatlichkeit gewahrt und die verfassungsmäßigen Grenzen gegen den Missbrauch des Amtsenthebungsverfahrens bekräftigt”, hieß es weiter.

Das Verteidigungsteam betonte jedoch, dass es weiterhin bereit sei, die Vorwürfe gegen Duterte “zum gegebenen Zeitpunkt und vor dem entsprechenden Forum” zu erörtern.

Der Oberste Gerichtshof sagte jedoch, dass das Repräsentantenhaus beschließen könne, Amtsenthebungsverfahren, die innerhalb der oben genannten Fristen ordnungsgemäß eingeleitet und gebilligt wurden, zusammenzulegen.

Laut Ting legte der SC außerdem die folgenden Anforderungen an ein ordnungsgemäßes Verfahren im Amtsenthebungsverfahren fest:

• Die Anklagepunkte oder Resolutionen müssen Beweise enthalten, wenn sie den Mitgliedern des Repräsentantenhauses vorgelegt werden, insbesondere denjenigen, die ihre Billigung in Erwägung ziehen.
• Die Beweise sollten ausreichen, um die Anklagepunkte in den Anklagepunkten zu beweisen.
• Die Anklagepunkte und die sie unterstützenden Beweise sollten allen Mitgliedern des Repräsentantenhauses zur Verfügung stehen, nicht nur denjenigen, deren Unterstützung in Erwägung gezogen wird.
• Der Beklagte im Amtsenthebungsverfahren hätte trotz der zahlreichen Unterstützungsbekundungen von Abgeordneten die Möglichkeit erhalten müssen, sich vor der Weiterleitung des Verfahrens an den Senat zu den Anklagepunkten und den Beweisen für die Anklage zu äußern.
• Dem Repräsentantenhaus muss ausreichend Zeit eingeräumt werden, um unabhängig über die Annahme eines Amtsenthebungsverfahrens zu entscheiden. Der Oberste Gerichtshof kann jedoch überprüfen, ob diese Frist ausreichend ist. Der Antragsteller, der sich auf die Überprüfungsbefugnis des Obersten Gerichtshofs beruft, muss nachweisen, dass die Beamten ihre Pflichten nicht ordnungsgemäß erfüllt haben.
• Grundlage jeder Anklage müssen Handlungen oder Unterlassungen sein, die im Zusammenhang mit dem Amt und während der Amtszeit des Amtsträgers begangen wurden, die ein Amtsenthebungsverfahren rechtfertigen. Für den Präsidenten und den Vizepräsidenten müssen diese Handlungen so schwerwiegend sein, dass sie den in Artikel XI Abschnitt 2 beschriebenen Straftaten oder dem von der Mehrheit der Wählerschaft gegebenen Vertrauensbeweis entsprechen. Für die anderen Amtsträger müssen die Handlungen so schwerwiegend sein, dass sie den Respekt vor ihrer verfassungsmäßigen Unabhängigkeit und Autonomie untergraben und überwiegen.
• Das Repräsentantenhaus ist verpflichtet, dem Beklagten eine Kopie der Anklagepunkte und der dazugehörigen Beweise vorzulegen, um ihm Gelegenheit zu geben, innerhalb einer angemessenen, durch die Geschäftsordnung des Repräsentantenhauses festzulegenden Frist zu antworten. Zudem ist das Repräsentantenhaus verpflichtet, die Anklagepunkte mit den dazugehörigen Beweisen und der Stellungnahme des Beklagten allen Mitgliedern des Repräsentantenhauses zugänglich zu machen.

Darüber hinaus sagte Ting, der SC habe entschieden, dass alle Rechtsfragen im Zusammenhang mit einem Amtsenthebungsverfahren einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen.

“Das Amtsenthebungsverfahren ist in erster Linie ein rechtliches und verfassungsmäßiges Verfahren, weist jedoch politische Züge auf. Es mag einzigartig sein, aber es ist kein rein politisches Verfahren”, sagte sie.

“Das bedeutet, dass die Bill of Rights, insbesondere die Due-Process-Klausel und das Recht auf eine zügige Erledigung von Fällen, für das gesamte Amtsenthebungsverfahren gelten”, fügte sie hinzu. – KFR