Manila – Als der Oberste Gerichtshof (USC – Supreme Court) eine Verurteilung gegen eine Person wegen Vergewaltigung einer Minderjährigen bestätigte, betonte er, dass die Informationen, die einem Angeklagten und Berufungskläger wegen qualifizierter Vergewaltigung vorgeworfen werden, präzise sein müssen. – klajoo.com – In einer 24-seitigen Entscheidung, die am 25. Juli verkündet wurde, gab die Erste Kammer der Berufung des Beschwerdeführers teilweise statt und bestätigte mit Änderungen das Urteil des Berufungsgerichts, das den Beschwerdeführer einer qualifizierten Vergewaltigung für schuldig befunden hatte.
Stattdessen erklärte der Oberste Gerichtshof, dass der Beschwerdeführer nur für einfache Vergewaltigung haftbar ist.
„Das Gericht stellt fest, dass der Angeklagte und Berufungskläger zweifelsfrei des Verbrechens der Vergewaltigung schuldig ist nd er wird mit der Strafe der ewigen Zurückgezogenheit verurteilt“, sagte der SC.
In der Zwischenzeit ordnete das Gericht an, dass der Angeklagte dem Beschwerdeführer 75.000 PHP als zivilrechtliche Entschädigung zahlen muss. 75.000 PHP als moralischer Schaden und 75.000 PHP als vorbildlicher Schadensersatz, mit einem Zinssatz von 6 Prozent pro Jahr ab der Rechtskraft der Entscheidung.
Der Berufungskläger wurde zunächst zur Zahlung von 100.000 PHP als zivilrechtliche Entschädigung, 100.000 PHP als moralischer Schadensersatz und 100.000 PHP als beispielhafter Schadensersatz verurteilt.
Der Fall basierte auf den Informationen, die das damals 16-jährige Opfer eingereicht hatte und die den Beschwerdeführer im Jahr 2015 wegen qualifizierter Vergewaltigung anklagten.
In den Informationen hieß es, dass es sich bei dem Opfer um seinen ersten Cousin oder Verwandten im dritten Zivilgrad handelte.
In seinem Urteil erklärte der Oberste Gerichtshof, die Staatsanwaltschaft habe nicht nachweisen können, dass die Vergewaltigung qualifiziert ist.
Nach Ansicht des Gerichts ist Art. 266-B(1) qualifiziert eine Vergewaltigung, wenn sie von einem Verwandten durch Blutsverwandtschaft oder Verwandtschaft im dritten Zivilgrad eines Opfers unter 18 Jahren begangen wird.
In den Informationen gegen den Beschwerdeführer stellte das Gericht jedoch fest, dass das Wort „oder“ verwendet wurde, wenn das Opfer als sein Cousin ersten Grades oder Verwandter im dritten Zivilgrad beschrieben wurde.
„Die Verwendung des Wortes ‚oder‘ in den Informationen gab der Staatsanwaltschaft die Möglichkeit, den Angeklagten-Beschwerdeführer alternativ anzuklagen, entweder als Cousin ersten Grades oder als Verwandter im dritten zivilen Grad der Blutsverwandtschaft“, so der SC.
Das Gericht hielt dies für unzulässig, da der Beschwerdeführer dadurch nicht ausreichend über seine genaue Haftung informiert wurde.
„Die Angaben sollten so präzise sein, dass die Beziehung zwischen Täter und Opfer so genau ist, dass die Feststellung hilfsweise nicht erfolgen kann. Dies gilt umso mehr, wenn die Tatsache, dass man ein Cousin ersten Grades ist, das Verbrechen nicht zu einer qualifizierten Vergewaltigung macht, die eine härtere Strafe verdient“, hieß es. – KFR
Add Comment